（作者：中共中央党校教授） 进入专题： 欧洲债务危机 欧元 。
外汇储备的过度增长，是中国贸易项目和资本项目双顺差的结果，也是中国经济失衡的表现。但是，对地方性金融改革的绩效不能估计过高，全局性、制度性的改革除了应鼓励自下而上的自主性改革以及有意识的局部试点与推广外，更应该强调自上而下的顶层设计。
2011年中国证券业总资产仅为1.57万亿元，只有银行业总资产的2％，尚不及美国高盛公司的1/3。而且，政府执行的是公共权利，不应承担企业经营亏损的责任，不能用纳税人的钱代偿企业债务。积极培育主业突出、具有国际竞争力的现代大型保险集团。但是，这一成就也付出了高昂的成本，也使得中国金融领域的历史积弊越来越多。这种市场分割不仅导致了市场的无效，而且使非国有股东无法获得控制企业的权力，股票市场在改善公司的经营管理方面的作用微乎其微。
六是外汇市场建设深入推进。特别是，随着大量中小金融机构和场外交易的增加，如何解决地方政府金融监管能力不足，如何强化对地方性金融机构的监管已经成为问题的关键。让我们看看下面一些事实：从20世纪初到60年代，美国工业企业推行的政策是将企业大部分留存收益用于再投资，对股东支付合理股利，凭借交易信用和长期债务平衡前两者关系。
如何纠正这一失败？本文建议的主要措施是：重新立法以分离投资银行和商业银行，改革税制减少市场流动性。20世纪末大量公众公司成立，人们普遍认为机构投资者通过大量持股可以对公司进行有效监督，这显然是分散的公众股东做不到的。金融主义从资本主义的实体经济生产中将经济资源转移出来，以满足金融债权人尤其是股票持有人的要求。13%目的是获取30至120日的资本收益。
尽管资本主义在美国经济中仍然占有一席之地，但却依附于新的经济秩序。最有力的实例是，自2005年至2007年的三年时间，标普500将更多的资金用于股票回购以提升股价，而非用于投资资本生产。
这家创始于1901年的老牌生产企业，在1981年收购了一家美国中西部的中型保险公司，在小杰拉尔德·蔡主政后，他卖掉了公司的生产部门，将整个公司转化为普里马利卡金融集团。〔39〕虽然这种现象并不专属于金融主义，资本主义也会存在大而不倒的现象，但不同的是，金融主义接受了这种状况，即使不是欣然接受，至少也是默许了让美国纳税人担保这些机构不会陷入资不抵债。但值得注意的是，大多数个人购买股票是了资本收益而非股票收益。但是这些股票持有人在法律上却是美国公司的控制者，这就导致了股东责任与风险相分离，危害了美国工业企业资本结构的稳定性，股东利用手中的权力迫使管理层利用企业信用和经济福祉进行赌博性投机。
该模型的初衷是帮助投资者在平衡风险与收益中做出理性选择，但未曾料想的后果是转移了投资者对发行股票公司的兴趣和关注，而仅关注投资决策本身，导致股票所有权与公司运营相分离，投资者不再关心公司运行，对公司缺乏责任感。这样的增速导致了机构资本的过度集中以及金融资本实力的迅速增长，到2007年，美国17家最大公司60%以上的股票由机构持有，其中的6家公司机构持有的股份超过70%。但是到了20世纪40年代，即便是经历了1945年至1946年的短暂牛市，峰值也仅达到过24%，其他时段仅在12%至19%的幅度区间波动。面对如此紧迫的形势，如果立法者，监管者，金融教授和律师，甚至公众仍不能理解金融主义的转向及其对美国经济福利造成的长期损害作用，那么无疑是短视和不负责任的。
金融机构的快速增长刺激了银行家们全面提高薪酬，通过设计新金融产品以及自营业务攫取利润，该情势与大萧条前的信用体系陷于崩溃何其相似。这段历史源于20世纪中叶投资银行业的兴起，1953年证券交易所开始允许其会员采取公司形式，利用有限责任的优势进行高风险投资，投资银行得以迅速发展
25．5%投资者为了股票收益。金融机构因其相互关联过于紧密而不能倒闭是金融主义的另一特征，尽管这一事实最近才被接受。
金融主义是一种良好的模式吗？它能保证美国经济可持续发展的良好前景吗？对此更是鲜有质疑。这一理念在伯利和米恩斯1932年的著作《现代公司与私有财产》中就有了论证。上述变化显然改变了金融业为生产企业融资的传统功能，同时加剧了国家信用供给的风险。现在的股东已经演变成衍生品的交易者和为了自身利益交易的机构投资者。自由市场的思想，为自利行为自我负责的政策，结合上述实践，导致资本主义的发展逐步依托于金融业和资本市场，而与生产货物和服务、创造和分配财富的根本目的渐行渐远，金融主义从而得以发展。与受资产定价模型影响的股票市场情形类似，证券化极大地将对风险的控制和责任从实体经济中剥离开。
会计改革方面要求包括金融机构在内的所有公司准确反映其债务负担。20世纪又演变为追求个人财富最大化的正当性基础，但这是对亚当·斯密高度语境化的社会思想的剥离和抽象化，摒弃了其理论对实体经济增长的重点关注。
一些批评家包括我本人也推断，机构投资者聘任的经理会利用其权力促使公司原来的经理层关注公司的短期股票价格而无视公司长期健康发展和基于生产带来的稳健收益。如何纠正这一失败？本文建议的主要措施是：重新立法以分离投资银行和商业银行，改革税制减少市场流动性。
1952年纽交所对股市交易的连续两日的样本分析表明，就个人购买股票动机而言，46%的投资者目的是获取长期资本收益。但是，亚当斯密的理论不仅属于经济范畴，而且属于政治和社会范畴，更强调经济人的道德性，其根据在于人们自我逐利的行为本质。
〔39〕虽然这种现象并不专属于金融主义，资本主义也会存在大而不倒的现象，但不同的是，金融主义接受了这种状况，即使不是欣然接受，至少也是默许了让美国纳税人担保这些机构不会陷入资不抵债。从20世纪90年代开始，管理者薪酬主要体现为股票形式，因此刺激首席执行官们通过金融操作提高公司股价。到1958年，美国个人持股数量就已经从1952年的650万激增至1250万，20世纪60年代数量仍在增长，1965年已有2000万美国人拥有股票，超过了总人口的10%。其余用于生产的资金均来自于举债，将其转移至资产负债表外，借此隐藏公司实际上靠举债经营的事实。
本文收集的大量数据表明，公司的融资比例中，权益的比重逐渐消失，取而代之的是大量的债务。通用的生产部门一直在持续经营，同时将其金融子公司的大部分利润也转入生产部门。
针对高管的培训内容，其关注的重点，以及从金融交易中获取的巨额利润都促使高管的发展方向更多地趋向于金融主义而非资本主义。这样的决议使得证交会本已为数不多的监管工具被消除，投资银行更加不受限制。
这个新的经济制度表面上看似资本主义但却不再履行资本主义职能。本应历经数十年才可能呈现爆炸式增长的换手率和流动性，经过纽交所倡导的运动几乎顷刻实现。
关键词：金融主义 金融交易 强化管制 资本主义美国已经不再是一个资本主义国家了，因为她创造了一个新的经济制度。限制金融机构用于证券化的资产。本文着重阐述股票市场的早期形成阶段，较之于现今发展状况，这段历史鲜为人知。需要指出的是，在2008年金融风暴来临前，有两类机构投资者曾经活跃并可能在经济复苏后继续活跃。
具有真正融资意义的大量中小型金融机构将经济失败的风险通过结构化产品转移给更多的银行，而没有去寻求或很少去寻求联邦政府的介入和帮助，以维护国家的信用供给。与资本主义制度下通过生产货物和提供服务创造并保有财富的方式不同，金融主义为金融机构自身利益服务，仅仅关注金融及资本市场的交易本身，逐步放弃了为实体经济融资的服务功能。
芝加哥大学和麻省理工学院的经济学家们基于对资产定价模型十几年的研究，最终将选择股票的方法归结为单一的Beta系数，即对与市场相关联的股票价格的历史变动进行回归分析。本文认为，放松管制的经济立法中，最大的败笔是《金融服务现代化法案》，该法案于1999年由国会通过并经总统签署，最重要的结果就是商业银行和投资银行的功能融合，使得大量金融机构迅速发展。
行文至此，本文已经论述了金融主义的发展及其对公司融资的影响。金融主义主要根植于两种危险的思想。
